Filmrecensies

Deze film is nog niet beoordeeld

2024

Ouders raden aanPopulair bij kinderen

Gezond verstand zegt:

leeftijd 17+ (ik) Amerikaanse taart en Tracey Ullman met een waterfles erin waterEen vuile schande). Clips bevatten ook gewelddadige beelden (bloederig, explosief, agressief, evenals enkele seconden van de 'Columbine cafetaria-tapes', die geen geweld vertonen maar verwijzen naar de gebeurtenis). Taal (in interviews en filmfragmenten) bevat verwijzingen naar geslachtsorganen en seksuele handelingen, evenals bespreking van het gebruik van het f-woord.

' /> Het MPAA-beoordelingsbord volgen. Alleen volwassenen.

NC-17
2006
97 minuten

Sparen Film beoordelen Delen Kijk of koop

Ouders zeggen:

leeftijd 16+ Gebaseerd op

Kinderen zeggen:

leeftijd 16+ Gebaseerd op 19 beoordelingen Profiteer nu

Zoeken naar streaming- en aankoopopties...

Common Sense is een non-profitorganisatie. Uw aankoop helpt ons onafhankelijk en reclamevrij te blijven.

rocko's moderne leven: statisch vastklampen

Heeft deze recensie iets gemist over diversiteit?

Onderzoek toont een verband aan tussen het gezonde gevoel van eigenwaarde van kinderen en positieve, diverse representaties in boeken, tv-shows en films. Wil je ons helpen hen te helpen?

Wat ouders moeten weten

Ouders moeten weten dat deze documentaire niet voor kinderen is. Het bestaat uit openhartige discussies over seksuele handelingen en geweld, evenals clips uit speelfilms met de classificatie R en NC-17. Seksuele afbeeldingen (allemaal gesimuleerd voor fictiefilms, dat wil zeggen niet per se porno) tonen geslachtsgemeenschap, seks aan de achterkant, drierichtingsseks en masturbatie (inclusief komische afbeeldingen zoals de ontmoeting van Jason Biggs met de appeltaart in Amerikaanse taart en Tracey Ullman met een waterfles erin waterEen vuile schande). Clips bevatten ook gewelddadige beelden (bloederig, explosief, agressief, evenals enkele seconden van de 'Columbine cafetaria-tapes', die geen geweld vertonen maar verwijzen naar de gebeurtenis). Taal (in interviews en filmfragmenten) bevat verwijzingen naar geslachtsorganen en seksuele handelingen, evenals bespreking van het gebruik van het f-woord.

Blijf op de hoogte van nieuwe beoordelingen.

Ontvang wekelijks volledige beoordelingen, beoordelingen en advies in uw inbox. Abonneren

gebruiker reviews

Ouders zeggen:
Kinderen zeggen:

Volwassen Geschreven door koning Gerald 13 juli 2020 leeftijd 17+

De beslissing om deze film NC-17 te laten zijn, vat samen wat er mis is met het beoordelingssysteem. Toegegeven, er zijn grafische afbeeldingen van seks, maar niets over hen is... Rapporteer deze recensie Volwassen Geschreven door samsun1 8 juli 2018 leeftijd 18+ Rapporteer deze recensie

Voeg uw beoordeling toeAlles zien .

Tiener, 15 jaar oud Geschreven door Loranikas303 5 februari 2021 leeftijd 18+

Deze film is geclassificeerd als NC-17

De titel is te willekeurig! Deze film is prullenbak! Kijk er niet naar! Rapporteer deze recensie Tiener, 16 jaar oud Geschreven door Musiclovergi 24 augustus 2020 leeftijd 17+

Goede film

Fascinerende en belangrijke documentaire over het beoordelingssysteem heeft talloze voorbeelden van seksscènes en vloeken. Nog steeds gemakkelijk een must om te zien door iedereen die niet... Lees verder Rapporteer deze recensie

Voeg uw beoordeling toeAlles zien 19 beoordelingen van kinderen .

Wat is het verhaal?

DEZE FILM IS NOG NIET BEOORDELD beschouwt de kracht en de irrationaliteit van de MPAA-beoordelingsraad. Het benadert zijn onderwerp vanuit twee richtingen tegelijk. Het eerste deel bevat interviews met filmmakers, filmcritici, acteurs, academici en voormalige leden van de beoordelingscommissie, waarvan de meesten hun mystificatie over het proces uitdrukken. Het grootste deel van de discussie richt zich op het verschuivende onderscheid tussen R- en NC-17-geclassificeerde films, vooral omdat dit te maken heeft met seks en taal, evenals met de soorten toegestane beelden. Hoewel bijna elke vorm van geweld (vooral geweld dat cartoonesk en buitensporig is) in een R-rated film oké kan zijn, roept elke seksuele toespeling (vooral homoseksueel) rode vlaggen op voor het bord. Het andere deel van de film bestaat uit de zoektocht van privédetective Becky Altringer naar de identiteit van de bestuursleden. De film bevat een stukje geschiedenis van het systeem (teruggaand tot de Hays-code uit 1930) en een bespreking van parameters voor lidmaatschap van het bestuur (gekozen door Jack Valenti, bijna alles is wat criticus David Ansen 'de mythische Amerikaanse ouder, een handige fictie' noemt) '). Het grootste deel van de interviews bestaat uit kleurrijke en leerzame verhalen over run-ins met bord door artiesten als John Waters, Kimberly Peirce (die Jongens huilen niet ), acteur Maria Bello (een korte opname van haar schaamhaar bijna gemaakt)De koelereen NC-17-film), en regisseur Michael Tucker (wiens documentaire over de oorlog over Irak,Gunner Palace, toont Amerikaanse troepen die het f-woord gebruiken; hij pleitte met succes tegen een initiële R-rating door te zeggen: 'Je kunt de realiteit niet beoordelen').

Is het goed?

Deze film is nog niet beoordeeldis intelligent, grappig en provocerend. Aan de ene kant is het een standaard talk-heads-documentaire, met experts die het classificatiesysteem uitleggen terwijl ze voor boekenplanken en open haarden zitten. (Het is veelzeggend dat zelfs ex-bestuursleden suggereren dat de route naar beslissingen onduidelijk en inconsistent is.) Aan de andere kant geeft de film energie en belichaamt het onderzoek in de vorm van Becky, de privédetective die is ingehuurd om de identiteit van het beoordelingsbord te ontdekken. leden. Zij en 'junior detective' Lindsey Howell (dochter van Becky's partner Cheryl) zitten in hun auto buiten de onderzoeksruimte van het beoordelingsbord, op zoek naar kentekennummers en volgen mogelijke leden naar restaurants tijdens hun lunchuren. Uiterst knap, de detectives lijken soms deel uit te maken van een ander, meer Michael Moore-achtig project, even interessant, maar niet altijd samenhangend.

Sommige geïnterviewden wijzen specifiek op absurditeiten in het systeem, zoals toen Kevin Smith, die komisch de beoordeling van zijn film door het bestuur zegt,Jersey meisjeaangezien een R waarschijnlijk het gevolg was van hun ongenoegen over masturbatie door 'Arwen the Elf' (Liv Tyler). Hoe grappig sommige van deze voorbeelden in deze context ook lijken, ze maken echter wel duidelijk dat de raad die belast is met de bescherming van kinderen, volgens Ansen alle kijkers in kinderen verandert.Deze film is nog niet beoordeeldgaat niet in op het onderwerp van beoordelingen van familiefilms (de veelbesproken verschuiving tussen metingen van wat een film PG, PG-13 of R maakt), maar het maakt een cruciaal, gerelateerd punt aan. Het traceert met name de verbanden tussen kijkcijfers en studio-interesses. Het beoordelingssysteem, volgens:Deze film, investeert minder in het meten van inhoud of het verstrekken van informatie aan gezinnen dan in het dienen van bedrijven.

dromen hebben over ex

Praat met je kinderen over...

Gezinnen kunnen praten over de functies van het MPAA-beoordelingsbord. Hoe bedient het verschillende groepen, waaronder filmmakers/kunstenaars, studio's/adverteerders en ouders/kijkers? Hoe helpt zijn geheimhouding om elk van deze groepen op een andere manier te dienen? Vormt het beoordelingssysteem een vorm van censuur? Welke invloed heeft het systeem op de winst, de aantrekkingskracht van het publiek en de prijzen? Hoe worden de interesses van kinderen beïnvloed door MPAA-beoordelingen? Welke veranderingen heb je onlangs opgemerkt in de inhoudsparameters voor films met de classificatie G, PG en PG-13?