gov-civil-vilareal.ptNee, dat is NIET hoe de aarde eruit zou zien zonder water
>Een vreemde geanimeerde afbeelding van een vervormde, klonterige aarde is de afgelopen dagen viraal gegaan over het 'Net' en beweert dat dit is hoe de aarde eruitziet zonder water.
het sociale netwerk gezond verstand media
Er is maar één probleem mee: nee. Nee nee nee nee nee.
Dat is helemaal niet wat het laat zien. Wat het eigenlijk schildert is de Geoïde van de aarde : een manier om het zwaartekrachtveld van de aarde te beschrijven. De originele afbeelding is een product van het MATLAB-pakket beschreven door Ales Bezdek (credits op die link). Hier is het in al zijn knobbelige goedheid:
De geoïde van de aarde, een weergave van het zwaartekrachtpotentieel van de aarde. Credit: Aleš Bezděk
De zwaartekracht van de aarde is niet glad aan het oppervlak, maar is op sommige plaatsen sterker dan op andere. Dat komt omdat de aarde geen perfect homogene bol is (dat wil zeggen, exact dezelfde dichtheid in het hele interieur), maar heeft sommige plaatsen waar het dichter is en plaatsen waar het minder dicht is . Dat heeft invloed op de oppervlaktezwaartekracht.
Als je op het aardoppervlak staat, voelt het alsof de zwaartekracht je naar het centrum trekt. Maar als je naast een dichter gebied staat, trekt de zwaartekracht je een beetje naar de zijkant, weg van het centrum. De geoïde in de virale afbeelding laat dit zien; op die kaart trekt de zwaartekracht je altijd loodrecht naar het afgebeelde oppervlak.
waar de wilde dingen zijn boek
Ik weet dat dat raar klinkt, maar in feite zegt het dat als je aan de kant van een heuvel staat die wordt weergegeven in de geoïde-afbeelding, een schietlood (een zwaar gewicht dat aan een touwtje is vastgemaakt) zal niet wijzen naar het middelpunt van de aarde, maar loodrecht op het oppervlak waar je staat. De werkelijke afbeelding is expres enorm overdreven, waardoor het gemakkelijker wordt om het klonterige zwaartekrachtveld van de aarde te zien.
Ik moet lachen (zij het een beetje berouwvol). Een ding dat ik vind wanneer een verkeerd wetenschapsfeit viraal gaat, is dat het meestal precies verkeerd is; er staat de tegenover van wat er werkelijk aan de hand is. Dat is hier waar! Hoe?
Een andere manier om de geoïde te beschrijven is dat het de vorm van een object heeft als het perfect vloeibaar is; als het oppervlak vrij kan stromen.
Voor een perfect homogeen object (zeg een grote niet-roterende druppel water in de ruimte) zou de geoïde een bol zijn. Voor de aarde, nou ja, het is wat wordt getoond in de afbeelding. Met andere woorden, die afbeelding niet laat de aarde zien zonder water, het laat zien hoe de vorm van het aardoppervlak eruit zou zien als het oppervlak was geheel bedekt met water.
Zien? Precies verkeerd.
requiem voor een droom ouders gids
Het is gemakkelijk, gezien het bijschrift, om te denken dat dit is hoe het vaste oppervlak van de aarde onder de oceanen eruit ziet. Maar kijk naar de schaalbalk in de afbeelding; het gaat van ongeveer +80 meter tot -80 meter. Dat is een piepklein fractie van de grootte van de aarde. In de fysieke realiteit, zelfs als de aarde waren bedekt met water zou het niet zo klonterig zijn als afgebeeld. Nogmaals, het is overdreven voor de duidelijkheid.
Denk hier ook eens over na: het diepste deel van de oceaan van de aarde (de Mariana Trench ) is ongeveer 10 kilometer diep. De aarde is bijna 13.000 kilometer in doorsnee! Haal al het water van het aardoppervlak en je merkt er nauwelijks iets van; het hoogteverschil tussen de hoogste berg en het laagste punt in de oceaan is minder dan 20 kilometer, ongeveer een tiende van een procent van de diameter van de aarde.
Dit is wat de aarde zou doen: echt eruit zien als zonder water .
Kunst die de aarde uitbeeldt als al het water in één enorme druppel zou zijn verzameld. Credit: Howard Perlman, hydroloog, USGS, Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, Adam Nieman, Igor Shiklamonov
En ja, die druppel is zo groot als de bol die je zou krijgen als je al het oceaanwater van de aarde zou onttrekken (evenals atmosferische waterdamp, meren, ijskappen, enzovoort). Het is niet veel vergeleken met de hele planeet, toch?
De les hier? Pas op voor feiten zonder bewijs om ze te staven. Pas ook op voor wetenschappelijke feiten die worden gepresenteerd door niet-wetenschappelijke sites. Heck, pas op voor hen, zelfs van wetenschappelijke sites; we maken soms fouten.
Maar wees super-duper sceptisch over dingen op het internet die ook zonder attributie worden gegeven. Dat betekent meestal dat het ten minste één laag heeft doorlopen die is toegevoegd door iemand die niet per se begrijpt wat ze schrijven. Het kan zelfs iets zijn dat uit het niets is verzonnen.
En dat betekent meestal ... het houdt geen water vast.
Opmerking: Ik denk dat dit oorspronkelijk op Twitter is gepost door 9GAGGifs , een site waar mensen afbeeldingen kunnen uploaden zonder enige bronvermelding, wat praktisch garandeert dat dingen die de wetenschap misbruiken, viraal kunnen gaan met vrijwel geen feitencontrole. (Ik merk op dat ik in theorie niets tegen dergelijke sites heb, maar in de praktijk wordt er veel gepost zonder bronvermelding, wat, om het niet al te fijn te zeggen, klote is.) Het werd toen opgepikt door DesignTimes , een Twitter-feed die, bij mijn inspectie, ook vaak dingen lijkt te posten zonder attributie (of, in dit geval, fact-checking).
mijn vriend wil ruimte hoe krijg ik hem terug?
