gov-civil-vilareal.ptExclusief: Continuum-maker Simon Barry over de seriefinale, regels voor tijdreizen en wat de toekomst biedt
>We zijn nog steeds aan het bijkomen van alle wendingen tijdens de seriefinale van continuüm , maar gelukkig heeft maker Simon Barry zich opengesteld om alles te ontleden, van de mechanica van tijdreizen tot het moment waarop ze die ontzagwekkende slotscène in kaart brachten.
De serie, die werd uitgezonden op Syfy ( Bedrijfseigenaar van Blastr - En. ) de afgelopen vier jaar de toekomstige politieagent Kiera Cameron (Rachel Nichols) gevolgd toen ze werd teruggestuurd naar het heden om een groep tijdreizende terroristen te stoppen. Uit die simpele pitch wisten Barry en de creatieve staf een geweldig ambitieus sci-fi-verhaal te weven dat diep in de grijze gebieden tussen goed en kwaad groef. Daarna bleef het graven totdat het de rotsen eronder raakte.
Tijdens de seriefinale van vrijdagavond werd agent Cameron eindelijk teruggevoerd naar de toekomst, waar ze hoorde dat het werk om de toekomst te 'repareren' zijn vruchten afwierp. Het enige probleem? Ze is nu een anomalie geworden van een afgebroken tijdlijn, dus er is al een versie van haar in deze toekomst - wat betekent dat ze nooit meer met haar zoon of familie kan praten.
wat is de overkoepelende academie beoordeeld?
We vroegen Barry over alles, van de beslissing om Kiera terug te sturen naar een toekomst die ze heeft helpen opbouwen (maar waar ze niet in thuishoort) tot wat hij hoopt dat de erfenis van de show zal zijn voor huidige en toekomstige fans. Laten we beginnen.
Laten we bij het einde beginnen: de laatste scène waarin de wereld ten goede veranderde, en Kiera terug in een toekomst waar ze niet echt thuishoort. Kun je ons door de beslissing leiden om de serie op die ietwat bitterzoete toon te beëindigen, waarbij Kiera van een afstand naar haar lang verloren gewaande zoon kijkt, maar niet in staat is om met hem om te gaan? Hoe vroeg heb je dat in kaart gebracht en wat zegt het over de boodschap van de serie als geheel?
We wisten vanaf het begin van seizoen 1 dat Kiera aan het einde terug zou gaan naar 2077 en dat het een betere toekomst zou zijn dan degene die ze verliet. Wat we niet wisten, was hoe dat precies zou gebeuren en hoe het eruit zou zien.
In seizoen 4 waren er veel ideeën om Kiera terug te krijgen. We waren veel ideeën aan het vouwen tot een verkort seizoen 4, en dus moesten de dingen worden aangepast om te passen bij wat we van plan waren. In het begin was er een discussie over het gebruik van de Traveler om Kiera te 'samensmelten' met degene die in de nieuwe tijdlijn was geboren, maar het had niet de complicatie die we altijd zoeken in de show.
We hebben uiteindelijk gekozen voor het einde dat we gebruikten voordat er scripts werden geschreven. Het leek te kloppen waar de show al die tijd over ging. Offeren voor een idee dat groter is dan jijzelf. We wisten dat het bitterzoet zou zijn, maar de schrijvers en ik hebben er altijd naar gestreefd om de gecompliceerde uitweg uit een probleem te vinden, omdat dat de neiging heeft om meer te onthullen over de waarheid over wie we zijn en wat continuüm al die tijd aan het proberen was.
Welke invloed had de verkorte afleveringsvolgorde voor het laatste seizoen precies op het verhaal? Waren er verhalen die je dieper wilde onderzoeken, maar kon je niet vanwege het kleinere aantal afleveringen?
man in de hoge kasteelclassificatie
We moesten het afgelopen seizoen absoluut van de zijwegen af en op de snelweg springen. Hier waren voor- en nadelen aan.
Aan de positieve kant kunnen we afzien van de episodische verhalen die de neiging hebben om een langer seizoen van 13 afleveringen te infecteren. We behandelden seizoen 4 als een gelimiteerde serie of miniserie, met één verhaal en geen gesloten episodische verhalen. Hierdoor konden we het maximale onroerend goed gebruiken om karakterbogen te sluiten en ons te concentreren op Kiera, Alec, Carlos en Kellog als onze primaire interesses.
Het negatieve was dat er nooit genoeg tijd zou zijn om alle discussies die we hadden opgezet te behandelen. Emily, Julian, de Reiziger zouden allemaal grotere verhalen krijgen. We hadden ook een heel seizoen in 2077 besproken om elk lid van Liber8 echt te leren kennen en hoe ze zich uiteindelijk bij de zaak hebben aangemeld.
Al deze ideeën moesten worden weggegooid om uit te sluiten wat er gebeurde met onze hoofdpersonen en Kiera's drive om naar huis terug te keren. Maar ik zou elke dag zes afleveringen nemen om halverwege het verhaal te worden geannuleerd zonder de kans om het af te maken. Ik voel me echt gelukkig dat ik de kans heb gehad om een einde te hebben terwijl zoveel shows dat nooit doen. Geen klachten hier.
continuüm heeft misschien wel een van de slimste kijk op tijdreizen in de moderne televisie gehad. Hoe heb je vanaf het bescheiden begin van de pilot-aflevering je 'regels' voor tijdreizen in de schrijverskamer in kaart gebracht? Was dat een troef, een verplichting (of beide?) voor zover het een hulpmiddel voor het vertellen van verhalen betreft?
In seizoen 1 sprak ik de schrijverskamer toe met een eenvoudige set richtlijnen.
1. Tijdreizen zou niet in een gesloten lus kunnen bestaan, omdat het de inzet van de show zou wegnemen als alles gewoon voorbestemd was om te gebeuren en onze personages tegen windmolens vochten.
2. We moesten de inzet van richtlijn #1 zo lang mogelijk behouden om de personages en het publiek zich af te vragen wat de gevolgen waren van de veranderende geschiedenis.
3. Kiera zou de geschiedenis kunnen veranderen en daardoor terugkeren naar een betere toekomst.
zout vet zuur warmte netflix review
Toen we het paradoxale tijdreizen afschaften, werd het duidelijk dat alles mogelijk was met meerdere tijdlijnen. De enige manier om hierin niet te verdwalen, was door het aantal tijdreizen in de show te beperken. Op deze manier kon je niet zomaar op reset drukken met je personages om dingen op te lossen. En zelfs als je dacht dat je het kon, zoals Alec deed aan het einde van seizoen 2, moesten deze keuzes onvoorziene gevolgen hebben waardoor je wenste dat je dat niet had gedaan.
Door tijdreizen een zo zeldzaam mogelijke gebeurtenis te maken, door het moeilijk te maken, kunnen we de impact van deze technologie minimaliseren. Het gaat ook om perspectief. Tijdreizen is een puur relatief proces. Het betekent niets voor degenen die niet zelf reizen, dus we moesten ervoor zorgen dat de enige personages die toegang zouden hebben tot de technologie, personages waren wiens perspectieven relevant waren in de show. Kiera en Alec zijn daarom de enige perspectieven die we wilden ervaren, want het is echt hun reis.
De lijnen tussen goed en kwaad leken te vervagen naarmate de serie vorderde, en het werd duidelijk dat zowel Liber8 als Kiera een aantal geldige punten hadden in het vechten voor hun respectieve toekomst. Van zakelijke hebzucht tot vrijheid, het lot en alles daartussenin, continuüm raakte het allemaal. Wat denk je dat de erfenis van de show zal zijn?
Ik hoop dat de erfenis zal zijn dat je niet echt over een argument moet debatteren totdat je een poging doet om beide kanten ervan te begrijpen. Ik hoopte altijd dat de draai van het hebben van een held 'corporate politieagent' uit een dystopische toekomst de geest van mensen zou openen voor alternatieve perspectieven. Toen ik zag hoe angst en onwetendheid worden gebruikt om mensen met alternatieve gezichtspunten te schilderen, realiseerde ik me dat het publiek te vertrouwen was dat het slim genoeg was om zelf te beslissen wie gelijk had en niet. Het had geen zin om het te redigeren als sommigen dachten dat Liber8 gelijk had en anderen dachten dat Kiera gelijk had.
Toen ik zag dat het publiek de show adopteerde als hun eigen, pro-Kiera en pro-Liber8, wist ik dat we iets op het spoor waren. De enige manier waarop dat gebeurt, is als je geen oordeel velt over de personages. Je laat ze de wereld en hun strijd door hun ogen zien, niet de mijne.
Zo heeft iedereen het naar zijn zin. En dit gaat een heel eind om te begrijpen dat er niet zoiets bestaat als goed en slecht, alleen wat dit personage gelooft en wat een ander gelooft in tegenstelling. Dit is veel beter voor dramatische doeleinden, omdat personages (en de acteurs die ze uitbeelden) gemakkelijk een deel van zichzelf kunnen vinden dat dit standpunt begrijpt en gelooft.
Het zorgt er ook voor dat het publiek zich afvraagt waar hun loyaliteit zou moeten landen. Het beste deel van seizoen 1 was het lezen van opmerkingen van mensen die niet konden achterhalen wie de 'good guys' in de show waren. Ik hield meer van dit dan van wat dan ook.
Is er een kans dat we deze personages nog eens zien, of het nu in een tv-film, strip of ander medium is?
369 manifestatiemethode schrijven
Ja, ik zou graag willen onderzoeken wat er daarna met deze personages gebeurt continuüm in andere media. Het is te vroeg om te zeggen hoe dat kan gebeuren, of in welk medium het kan gebeuren, maar het vermogen om voort te bouwen op de continuüm universum en mythologie is niet iets dat per se in tv- of filmvorm moet gebeuren, maar het zou kunnen. Ik zou ook graag zien dat de fans speculeren over de mogelijkheden voor deze personages en het grotere universum van continuüm , of dat nu gewoon een forumdebat of fanfictie is.
Persoonlijk zou ik graag over Kellog schrijven in zijn nieuwe 'situatie' -- dat zou een leuk boek of graphic novel zijn om te schrijven. Ik zou ook graag het verhaal van de Reiziger en de grotere tijdreizen-mythologie willen onderzoeken die ikzelf en de andere schrijvers bedachten maar dit seizoen niet konden uitvoeren.
Er zijn een aantal geweldige ideeën die nooit op het scherm zijn gekomen. Misschien kunnen die concepten het daglicht zien in andere media voor het vertellen van verhalen.
