gov-civil-vilareal.ptLeven we in een simulatie? Kans dat wij de Sims zijn kan niet meer dan 50% zijn
>In de sci-fi thriller van Monica Hughes Uitnodiging voor het spel (hierboven afgebeeld), tieners die na school niets beters te doen hebben, spelen een VR-simulatie die steeds echter wordt, totdat ze beseffen dat ze niet meer zijn aangesloten. Wat virtueel was, is nu hun nieuwe realiteit.
Sciencefiction zou niet zijn wat het is zonder visioenen van mogelijke simulaties, van de alternatieve beschaving van De Matrix naar een computergefabriceerd Midden-Amerika uit de jaren '50 op Mars in Ray Bradbury's The Martian Chronicles (tot aan de perfect onderhouden gazons en ijskoude limonade). Maar zouden we op dit moment in een simulatie kunnen leven, zonder knooppunten of pluggen die ons verbinden omdat we deel uitmaken van die simulatie? Elon Musk wil geloven dat we dat zijn. Anderen zijn daar niet zo zeker van. Nu heeft astronoom David Kipping de kansen geanalyseerd en ontdekt dat die er zijn minder dan een 50:50 kans dat we zouden kunnen zijn leven in een simulatie.
gaat hij het uitmaken met mij?
Waarom vragen we ons zelfs af of onze realiteit wel echt is? We leven in een tijdperk vol existentiële angst, dat het escapisme sterker dan ooit lijkt te hebben gemaakt - en zelfs het Apollo-tijdperk in de jaren '60 en '70 was bewolkt met twijfel over de grenzen van ruimtereizen. Kipping, die onlangs een studie publiceerde in MDPI-universum , gelooft dat hoe echt we zijn, iets is waar mensen zich over hebben afgevraagd sinds we mens werden.
Ik denk dat het niet meer dan normaal is om je af te vragen over de aard van de realiteit, vertelt Kipping aan SYFY WIRE. Het is iets wat de mensheid al sinds de oudheid heeft gedaan. De belangstelling voor de simulatiehypothese wordt grotendeels gevoed door de vooruitgang in de informatica die we om ons heen zien. Naarmate onze mogelijkheden groeien, vragen we ons af wat de grenzen van deze technologie zouden kunnen zijn.
Vervang computers door magie en het is gemakkelijker voor te stellen hoe onze voorouders hadden kunnen denken dat we in een buitenaards rijk bestonden. Naarmate de wetenschap vorderde, nam ook de nieuwsgierigheid toe. Snel vooruitspoelen naar de filosoof van de universiteit van Oxford Nick Bostrom ’s verbluffende paper uit 2003, waarin hij betoogt dat ten minste één van de drie stellingen waar moet zijn. De eerste stelling stelt dat beschavingen altijd uitsterven voordat ze technologisch genoeg evolueren om een simulatie op zo'n grote schaal te creëren. De tweede lijkt het ermee eens te zijn door te stellen dat zelfs als dat soort technologische evolutie zou plaatsvinden, we toch niet geïnteresseerd zouden zijn in het simuleren van onszelf. De laatste stelling werpt tegen dat we waarschijnlijk al in een enorme simulatie leven.
Kipping keek naar het trilemma van Bostrom door de Bayesiaans lens. Dit type redenering maakt gebruik van de 18e-eeuwse Engelse statisticus Thomas Bayes die denkt dat je aannames moet doen over wat je wilt analyseren, het een voorafgaande waarschijnlijkheid moet geven, voordat je de kans berekent dat het daadwerkelijk gebeurt, wat de latere waarschijnlijkheid is. Kipping deed precies dat met elk van de stellingen van Bostrom.
Zeggen dat ik 50:50 kansen geef aan de mogelijkheid dat we in een simulatie leven, mist een beetje het punt van wat ik heb gevonden, zegt hij. Een preciezere verklaring is dat ik vond dat de kansen minder dan 50% moeten zijn. Aangezien er maar twee mogelijkheden zijn, is het statistisch gezien niet begunstigd en daarom ben ik van mening dat het onwaarschijnlijk is dat we in een simulatie leven. Ik wil benadrukken dat dat getal van minder dan 50% in veel opzichten ook de meest genereuze kans is die je kunt bedenken.
Kipping nam het oorspronkelijke trilemma en reduceerde het tot een dilemma, aangezien de eerste en tweede stelling elkaar in feite opheffen tot één ding, namelijk de kans dat we niet in een simulatie leven. De derde stelling stelt de kans dat we vrijwel zeker in het Spel of de Matrix leven of hoe je het ook wilt zien. Dat bracht de kansen ergens tussen minder dan 33% tot minder dan 50%. Hij besloot ook te negeren modelcomplexiteit , of de verschillende kenmerken van een voorspellend model, omdat het subjectief kan worden. Modellen die zeer complex zijn, zijn ook moeilijk te bepalen en lopen een groter risico op een meer subjectieve interpretatie. Dat was iets wat Kipping niet in de weg wilde lopen.
nummer 1818
De hypothese dat we in een gesimuleerde realiteit leven, is een intrinsiek ingewikkelder scenario dan dat wat we niet doen, dus het zou alleen al om die reden moeten worden afgewezen, zegt hij. Mijn punt is dat zelfs als je zo genereus bent als je kunt zijn, de kansen nog steeds suggereren dat het onwaarschijnlijk is.
