Studie

Kunnen we de toekomst echt voorspellen? Zoals de wetenschap het ziet, een soort van

2026

Zou je niet willen dat je altijd een Magic 8-Ball kon krijgen om je nauwkeurig 'ja' of 'nee' of 'misschien' of een ander vooraf bepaald antwoord te geven?

ghost recon wildlands gezond verstand media

Dat mystiek ogende stuk plastic zal het nooit goed doen, maar hoe nauwkeurig zijn onze hersenen als het gaat om te voorspellen of er iets zal gebeuren? U bent zich er misschien niet van bewust als u zich zorgen maakt of een sneeuwstorm uw woon-werkverkeer in de weg zal staan, maar uw hersenen gebruiken bepaalde soorten kans op gebeurtenissen om te berekenen hoe waarschijnlijk het is dat er iets gebeurt. Nu heroverweegt een team van neurowetenschappers van het Max Planck Instituut welke van deze waarschijnlijkheden toekomstige gebeurtenissen nauwkeuriger kunnen voorspellen.

Voor de hersenen wordt de schatting van het optreden van gebeurtenissen beïnvloed door twee belangrijke bronnen van onzekerheid: de werkelijke kansverdeling van gebeurtenissen en de inherente onzekerheid van de hersenen bij het schatten van de verstreken tijd, zei Matthias Grabenhorst, Georgios Michalareas en collega's in de studie, die onlangs werd gepubliceerd in Natuurcommunicatie .

Mensen gebruiken zintuiglijke signalen om te anticiperen op wat er wel of niet aan de horizon is. Dit gaat niet over of er al dan niet een zesde zintuig bestaat (dat is iets heel anders). Wat het Max Planck-onderzoeksteam wilde ontdekken met dit experiment, dat was gebaseerd op de voorspellingen van echte mensen in een gecontroleerde omgeving, was of onze hersenen de meest nauwkeurige resultaten krijgen met behulp van de risicopercentage (HR)-model of de kansdichtheidsfunctie (PDF) .

Het gevaar geeft aan hoe waarschijnlijk het is dat een gebeurtenis gedurende een bepaalde tijdsperiode zal plaatsvinden. Dus als je hoort dat het na 07.00 uur een beetje zou moeten sneeuwen, maakt het niet zoveel uit dat het witte spul volgens de ene nieuwszender om 7:15 begint te vallen, terwijl de andere op 7:20 staat. Het is allemaal 7:00 in termen van HR. Elke minuut na 7.00 uur dat het niet meer sneeuwt, behoort niet meer tot de mogelijkheden omdat die kans op sneeuw voorbij is. PDF vertrouwt meer op statistieken. Dit is wanneer je hersenen berekenen hoe waarschijnlijk een uitkomst is voor een discrete willekeurige variabele, zoals de tijd dat sneeuw zal vallen voor of tijdens je woon-werkverkeer, door aan te nemen dat de sneeuw op een exact tijdstip begint, zeg 7:15.

De meeste wetenschappers gingen ervan uit dat onze hersenen een nauwkeuriger resultaat zouden krijgen met HR - maar wacht. Men dacht dat de hersenen iets zouden voorspellen met behulp van de HR van gebeurteniskans en rekening houden met de onzekerheid die onvermijdelijk is als je geen bewijs hebt dat het echt gaat sneeuwen. Ook werd aangenomen dat de onzekerheid zou toenemen naarmate de voorspelde gebeurtenis dichterbij kwam. Je zou uiteindelijk griezelig gelijk kunnen hebben, of je zou helemaal ongelijk kunnen hebben.

Terug naar onzekerheid. Blijkt dat we niet zoveel ervaren tijdelijke vervaging , of toenemende onzekerheid naarmate de voorspelde tijd van de gebeurtenis nadert, zoals we denken. Het Max Planck-onderzoeksteam concludeerde dat de meeste menselijke voorspellingen ergens tussen een precieze overwinning en een totale mislukking vallen. Deze middenweg is wat ze in de loop van de tijd PDF noemen. Omdat onze hersenen niet zo eng nauwkeurig zijn zoals AI, hebben we de neiging om een niet-lineaire PDF te verwerken, maar hoewel we niet altijd dood zijn, zijn we er niet ver vanaf.

Dus misschien is je brein niet de 8-Ball die je vertelt, ' Zoals ik het zie, ja, maar het is waarschijnlijk veel nauwkeuriger.

(via Natuurcommunicatie )