gov-civil-vilareal.ptHet heelal is 13,77 miljard jaar oud. Waarschijnlijk. Misschien wat minder. We weten het niet zeker.
>Een paar papieren onlangs gepubliceerd laten zien dat het heelal 13.772 miljard (plus of min 39 miljoen) jaar oud is.
Dat is cool! Het komt ook overeen met enkele eerdere metingen van het heelal die op een vergelijkbare manier zijn gedaan. Ook gaaf.
Wat is? niet cool is dat dit een groeiende discrepantie in metingen die op verschillende manieren zijn gedaan, die een paar honderd miljoen jaar minder oud worden, niet lijkt te verminderen. Hoewel dat misschien niet zo belangrijk lijkt, is het eigenlijk een heel groot probleem. Beide groepen methoden zouden dezelfde leeftijd moeten krijgen, en dat doen ze niet. Dit betekent dat er iets fundamenteels is aan het heelal dat we missen.
De nieuwe waarnemingen zijn gedaan met behulp van de Atacama Kosmologie Telescoop (of ACT) een schotel van zes meter in Chili die gevoelig is voor licht in het microgolfgedeelte van het spectrum , tussen infrarood licht en radiogolven. Toen het heelal heel jong was, was het extreem heet en dicht , maar na ongeveer 380.000 jaar na de oerknal koelde het genoeg af om transparant te worden. Het was toen ongeveer net zo heet als het oppervlak van de zon, en het licht dat het uitstraalde zou min of meer in het zichtbare deel van het spectrum zijn geweest, het soort licht dat we met onze ogen zien.
Er is een duidelijk probleem, en dat is dat beide methoden correct zijn, maar ze meten twee verschillende delen van het heelal . Degenen die naar de CMB kijken, onderzoeken het heelal toen het nog geen miljoen jaar oud was. De anderen kijken naar het heelal toen het er al een paar waren miljard jaar oud. Misschien is de expansiesnelheid in die tijd veranderd.
Met andere woorden, misschien is de Hubble-constante dat niet. Een constante, bedoel ik.
de hiërofant keerde liefde om
Er kunnen problemen zijn met de methoden zelf, maar deze zijn op veel manieren en met zoveel verschillende methoden in elke groep gecontroleerd dat dit op dit moment erg onwaarschijnlijk lijkt.
De fout zit blijkbaar in het Universum, en niet in onszelf. Of, beter gezegd (sorry, Bard , en misschien John ), ligt de fout in de manier waarop we het heelal meten. Het doet wat het doet. We moeten alleen uitzoeken waarom.
Er zijn veel artikelen over gepubliceerd, en het is niet overdreven om te zeggen dat het op dit moment een van de grootste en neteligste problemen in de kosmologie is.
Een persoonlijke gedachte. Mijn eerste baan na het behalen van mijn PhD was kortstondig werken aan een onderdeel van COBE, de kosmische achtergrondverkenner , die naar de CMB keek en bevestigde dat de oerknal echt was. De metingen waren toen goed, maar er was ruimte voor verbetering. Toen kwam WMPA, en Planck, en nu ACT, en deze metingen zijn gedaan met ongelooflijke nauwkeurigheid. Astronomen noemen het hoge-precisiekosmologie, een soort inside joke omdat we lange tijd nauwelijks enig idee hadden van deze cijfers.
waarom heeft diepblauwe zee de classificatie r
Astronomen zijn hier nu zo goed in dat een afwijking van 10% als een enorm probleem wordt beschouwd, terwijl vroeger een factor twee als OK werd beschouwd. Het was een waar genoegen om dit veld in de loop van de tijd te zien verbeteren, want hoe beter we erin worden, hoe beter we het universum zelf als geheel begrijpen .
Ja, we hebben wat problemen. Maar dit zijn grote problemen om te hebben.
Desalniettemin zullen we hopelijk zien dat ze snel worden opgelost. Want als we dat doen, betekent dit dat ons begrip weer een grote sprong heeft gemaakt.
