gov-civil-vilareal.ptDe mythe van sluiting met exen doorbreken
Vorige week schreef ik over en waarom het zo belangrijk is om ze los te laten. Ik geef jullie graag feiten in plaats van halfbakken ideeën. Dus terwijl ik mijn onderzoek deed, vroeg ik me af waarom we zo gedreven zijn om een afsluiting te vinden na een breuk.
Ik had een sterke neiging dat de motivatie achter het volgen van dit verlangen eigenlijk gewoon een andere reden was om een manier van denken voort te zetten die ons in staat stelt te hopen op verzoening. In feite een excuus om vast te houden aan dat kleine idee dat je ex en jij misschien weer bij elkaar komen. Ik bevond me als het ware in een konijnenhol op internet.
Maar dat was gewoon mijn wilde gok. Dus ik begon te graven. Het onderwerp was echt heel interessant.
Ik bedoel, wij, als mensen, zijn van nature nieuwsgierige mensen. Maar wat voedt de behoefte die we hebben om dingen compleet te maken? Waarom kan iets niet zomaar eindigen en we accepteren dat? Ik ben maar al te goed bekend met het ongemak dat gepaard gaat met het ongedaan laten van dingen.
Ik weet dat ik niet de enige ben.
Neem bijvoorbeeld Napoleon. Hij stond bekend om zijn nieuwsgierigheid. Hij viel zelfs Egypte binnen, simpelweg om zijn interesse in de Egyptische cultuur te stillen.
Diezelfde invasie van Egypte leidde tot de ontdekking van de Rosetta-steen, die na verloop van tijd in Londen terechtkwam, waar hij tot op de dag van vandaag in het British Museum blijft.
De Steen zelf was in die tijd het onderwerp van honderden mannen nieuwsgierigheid.
Tekeningen van de steen begonnen te circuleren. Intellectuelen uit heel Europa werden geïnvesteerd in een wedstrijd om de hiërogliefen te ontcijferen en op hun beurt sleutels te ontsluiten voor verschillende andere mysteries die verborgen waren in dezelfde hiërogliefen en die al eeuwenlang niet te ontcijferen waren.
Iedereen wilde de roem en het fortuin die zouden komen als je als eerste erachter kwam wat het betekende. Hoe verder ze op hun reis kwamen om het te ontcijferen, hoe meer vragen ze kregen dan antwoorden.
Mensen uit alle mogelijke lagen van de bevolking probeerden uit te zoeken hoe ze de gemeenschappelijke taal en de hiërogliefen konden laten overeenkomen, aangezien ze precies hetzelfde moesten zeggen.
Niemand kon echter achterhalen hoe de karakters in de ene taal overeenkwamen met de symbolen van de andere, en vice versa.
Enter Jean-Francois Champollion (1790-1832).
Hij kwam uit een gezin zonder meetbare rijkdom en had geen formele opleiding. Vanaf jonge leeftijd merkte hij echter dat hij verliefd was op de geschiedenis van de oude beschavingen.
Hij studeerde verschillende oude talen, Grieks, Hebreeuws, Latijn en nog veel meer. Dat alles had hij onder de knie tegen de tijd dat hij twaalf werd.
Uiteindelijk kwam de interesse van Champollion op de Rosetta Stone terecht. Nadat hij er zijn zinnen op had gezet, pakte hij het op een andere manier aan dan alle andere mensen die een poging deden. Hij was niet op zoek naar roem of fortuin.
Hij werd uitsluitend gedreven door één ding: nieuwsgierigheid. Hij leerde de vele talen van Egypte en hoe ze in de loop van de tijd vorderden. Hij bekijkt de twee talen eerder holistisch dan systematisch, alsof het beelden zijn in plaats van individuele woorden.
Uiteindelijk was Champollion degene die de Rosetta Stone kraakte, dankzij zijn andere kijk op de geschriften.
Zijn insteek was om het probleem als geheel vanuit zoveel mogelijk hoeken te bekijken. Tijdens het proces kwam het onbekende ontrafelen en onthulde alle antwoorden die hij zocht en nog veel meer.
Dit is precies het tegenovergestelde van de natuurlijke manier waarop mensen denken. Over het algemeen wordt naar een situatie gekeken alsof ze tweedimensionaal is, met slechts één manier om deze te benaderen.
Champollion had echter het juiste idee. Het is meer alsof een situatie driedimensionaal is en van alle kanten kan worden benaderd.
(Als we lol zouden hebben en wetenschappelijke dingen zouden praten, zouden we een argument kunnen aanvoeren voor een vierdimensionale manier om naar dingen te kijken, maar ik denk niet dat dat nodig is.)
Dus als je hiermee rekening houdt, heeft het omgaan met een situatie als een breuk een grote invloed op je perceptie van de situatie.
Wanneer de antwoorden echter in de geest van iemand anders liggen, kan men alleen maar speculeren. Meestal wordt de waarheid achtergehouden door die andere persoon en laat de persoon op zoek naar antwoorden zonder enige logische verklaring en vaak met zelfs meer vragen dan voorheen.
Wat ik grappig vind, is dat we, door de zoektocht naar iets te begrijpen, ons onvermijdelijk openstellen voor twee mogelijkheden.
De eerste is dat we een antwoord zullen vinden en onze nieuwsgierigheid zal worden verzadigd.
Of die ontdekking er een is die we willen horen of niet, valt nog te bezien. En als het antwoord er een is die we niet willen horen, is er de vraag of we het gegeven antwoord accepteren of dat we ervoor kiezen om het allemaal samen te negeren en door te gaan met zoeken naar de waarheid.
Dit gebeurt maar al te vaak, merk ik en daarom heb ik de neiging dat sommige mensen vasthouden aan het idee van afsluiting simpelweg om het accepteren van het einde van een relatie uit te stellen.
Er is echter ook een tweede mogelijkheid, dat we helemaal geen antwoord zullen vinden.
Wanneer we geconfronteerd worden met het ontbreken van een antwoord, zoals Champollion, weet onze geest dat er ergens een oplossing of verklaring bestaat. Newton's
De derde wet stelt 'voor elke actie is er een gelijke en tegengestelde reactie.' Dit kan ook worden toegepast op gebeurtenissen in het leven. De eb en vloed is een reactie op de zwaartekracht van de maan en de zon in combinatie met de rotaties van de aarde.
De oorzaak van wind is een verschil in atmosferische druk waardoor lucht van het hogere naar het lagere drukgebied stroomt. Er zijn echter enkele dingen waarvan de oorzaak onbekend is. Het is niet dat een oorzaak niet bestaat. Het is alleen dat het nog niet is ontdekt.
Bijvoorbeeld de varende rotsen van Death Valley. Sinds de jaren veertig hebben wetenschappers gespeculeerd over de redenen waarom deze rotsen, schijnbaar alleen, over de woestijnbodem reisden. Het was in wezen een fenomeen genoemd.
In 2013 werd het mysterie van de rotsen echter eindelijk opgelost door twee neven, ook wetenschappers, die rotsen met GPS-trackers aan het ene uiteinde van de playa plaatsten.
Ze ontdekten dat tijdens de koudere maanden het hele gebied bedekt zou zijn met een ondiepe vijver. Als de temperatuur 's nachts daalde, zou het hele wateroppervlak worden bedekt met een laag ijs.
Vaak de rotsen erin vastgrijpend. Gedurende de dag als de temperaturen stegen, brak de ijslaag bovenop het gebied in platen en verschoof als ze smolten, waarbij ze de rotsen meenamen terwijl ze bewogen.
De rotsen zouden de vloer van de playa slepen en sporen achterlatend. Uiteindelijk, als de temperatuur steeg, zou het ijs smelten en zou het water verdampen, waardoor de rotsen in hun nieuwe positie achterbleven met sporen achter zich.
De verandering in temperatuur en vochtigheid creëerde de perfecte omgeving voor de rotsen om te glijden. En omdat niemand een vergunning had gekregen om ze te observeren tot de twee neven, had de beweging van de rots zijn mysterie behouden.
Net als de wetenschappers blijft onze geest naar die verklaring verlangen en zoeken. Zelfs als je met een onmogelijk antwoord wordt geconfronteerd, bestaat er nog steeds een antwoord.
De nieuwsgierigheid voeden
Dus wat maakt onze nieuwsgierigheid zo ... onverzadigbaar?
Nieuwsgierigheid komt voort uit ons verlangen om een leemte in onze kennis op te vullen.
Laten we dit visueel maken.
737 nummer liefde
Rol er gewoon mee. Mijn gedachten kunnen een beetje abstract worden.
De foto's helpen.
Laten we ons eens voorstellen dat iedereen in de wereld een muur bezit en dat deze muur bestaat uit alle kennis die we bezitten.
Als we baby's zijn, weten we heel weinig. We kunnen dus net zo goed maar een paar stenen hebben, want onze kennis is beperkt.
Wanneer we echter geconfronteerd worden met iets interessants waar we geen kennis van hebben, wordt onze muur groter.
Dat verlangen om de leemte op te vullen, brengt ons ertoe de informatie te zoeken die nodig is om het te vullen. Deze drive zou nieuwsgierigheid zijn.
Nu we ouder worden, groeit onze muur ook in hoogte, afhankelijk van hoeveel kennis we opdoen in de gebieden waarin we geïnteresseerd zijn.
De muur, die onze kennis symboliseert, blijft zich uitbreiden terwijl we worden geconfronteerd met vragen die ons hele leven moeten worden beantwoord.
Sommige mensen zijn van nature nieuwsgieriger dan anderen. Hun muren zouden ongeveer zo groot zijn als de Chinese Muur. Al die tijd kunnen anderen geneigd zijn minder nieuwsgierig te zijn, zelden hun comfortzone verlaten en hun kennis beperkt houden.
U kunt zich dus voorstellen dat wanneer iemand verliefd wordt, hij een hele sectie met informatie creëert op basis van zijn relatie.
Ik bedoel, als je verliefd bent, wil je constant meer weten over de persoon en zijn interesses. Samen leer je nieuwe dingen. En maak herinneringen.
Dat gezegd hebbende, nadat een relatie voorbij is, is het bijna alsof een heel deel van die muur nu nutteloze kennis is die apart is gezet van de rest van de muur, waardoor er een ruimte vol met vragen overblijft.
'Wat heb ik verkeerd gedaan?'
'Kan ik iets doen om dit op te lossen?'
'Wat moet ik nu doen?'
De menselijke geest hunkert niet alleen naar antwoorden. Het hunkert naar eenvoudige antwoorden.
En ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat er in deze situatie niet veel eenvoudige antwoorden zijn.
Volgens een TedTalk met Ameya Naik, psycholoog, analist en afgestudeerde student van de Fletcher School of Law and Diplomacy, is er maar één nauwkeurig en eerlijk antwoord op elke vraag die we ooit zouden kunnen stellen.
En hij heeft een punt.
'Ik weet het niet.'
Behalve dat is een onbevredigend antwoord.
Ik koos ervoor om Ameya Naiks TedTalk ter sprake te brengen omdat hij daarin een verhaal vertelde over een enorme controverse rond een bomaanslag in India toen hij jong was. De broer van een betrokken terrorist werd opgepakt en ter dood veroordeeld.
Notitie:Ik parafraseer hier. Het was een veel langer en gedetailleerd verhaal. Maar je moet gewoon de essentie weten.
Het kostte twintig jaar aan debatten voordat ze ooit de straf van de man uitvoerden. Ameya maakte deel uit van die debatten. De debatten gingen over de mate van betrokkenheid van de broer en of het de doodstraf verdiende.
In 2015, twee dagen voordat de man zou worden geëxecuteerd, kwam het Hooggerechtshof van India bijeen en wees het zijn laatste beroep af.
Nadat de man was geëxecuteerd, werd iedereen die nog steeds debatteerde over de details van zijn zaak plotseling bestempeld als een terroristische sympathisant.
Amaya zegt,
“Op 29 juni was het een complexe kwestie. Op 30 juni was het onverklaarbaar eenvoudig, zelfs voor sommige mensen die tot op dat moment vertrouwd waren met de juridische complexiteit. '
Hij vertelt verder over de verschillende redenen waarom dit gebeurt. Een daarvan is emotie, misschien wel een van de sterkste motivatoren die er zijn.
Vanaf hier vertelt hij over angst en onzekerheid.
Niemand houdt ervan om in een situatie te verkeren waarin ze onzeker zijn en de antwoorden niet weten, vooral niet als de vraag is: 'Waarom eindigde het met iemand die geacht werd om mij te geven en mij te respecteren?'
In 1990 kwam een onderzoeker genaamd Arie Kruglanski met de 'noodzaak tot sluiting'. De schaal die hij heeft gemaakt, heeft de behoefte van een persoon aan een antwoord op een bepaald onderwerp gemeten.
'De NFCS is ontworpen om de' motivatie van individuen met betrekking tot informatieverwerking en oordeel 'te beoordelen. Behoefte aan cognitieve afsluiting wordt gedefinieerd als een verlangen naar een antwoord om een einde te maken aan verdere informatieverwerking en oordeelsvorming, zelfs als dat antwoord niet het juiste of beste antwoord is. '
Ik bedoel, is dit niet helemaal waar?
Toen ik op school beeldende kunst en bedrijfskunde studeerde, leerden we de techniek van het gebruik van een onderbroken lijn om een vorm over te brengen in een van mijn kunstlessen.
Kijk naar de afbeelding hieronder.
Als je naar de foto kijkt, zie je dan nog steeds een driehoek?
Een vierkant?
Een kaaklijn?
300 opkomst van een rijk rating
Er zijn daar geen complete sets lijnen om je de vormen te vertellen, en toch zie je ze nog steeds. Je geest vulde de ruimte die ontbreekt zonder je zelfs maar eerst te raadplegen.
Hoe brutaal!
Maar ... hoe gaaf!
Dat is gewoon de manier waarop onze geest werkt. Als iets onvolledig is, probeert het het probleem op te lossen zonder dat u het zich realiseert.
Daarom zijn wij als mensen zo goed in patroonherkenning. En waarom ik in een liedje losbarst als iemand in een gewoon gesprek een simpele zin gebruikt.
Dat kun je me niet vertellen als iemand zegt: 'We zijn halverwege?' dat je niet wilt zingen 'Woah-oh! Leef op een gebed. '
Ons brein wil zo graag dat dingen af zijn en af zijn dat het het letterlijk vanzelf zal laten gebeuren.
Het kan best gaaf zijn. Of, in mijn geval, kan het zijn dat je vrienden constant met hun ogen rollen voordat ik zelfs maar de eerste Adele 'Ik ben het' uit mijn mond kan krijgen als ze 'Hallo' roepen terwijl ze door de deur lopen.
Het is dus niet geheel verrassend dat we, na een breuk, elke nacht in bed liggen en urenlang naar het plafond staren, niet in staat om te slapen. En om twee uur 's ochtends tegen de drang te vechten om onze nu ex te bellen om zijn uitleg te vragen voor wat er met onze relatie is gebeurd.
Ik hoor zoveel mensen na een breuk eisen dat de 'sluiting nodig' is.
Maar wat is sluiting eigenlijk?
Sluitingscultuur
'Ik moet gewoon weten wat er is gebeurd!'
'Ik moet het begrijpen.'
Terwijl onze nieuwsgierigheid om het onbekende te begrijpen, de drijvende kracht is geweest achter al onze grote ontdekkingen en elke briljante uitvinding ooit
gemaakt, is de behoefte om te weten niet altijd een positieve kracht.
Mensen kunnen niet omgaan met de onopgeloste bron.
Afsluiting is wanneer het verlangen naar antwoorden niet langer bestaat.
Dit kan ook worden toegeschreven aan een ander woord, acceptatie.
Ik geef de voorkeur aan acceptatie boven afsluiting.
U ziet dat het verschil tussen de twee is dat voor sluiting antwoorden vereist is, terwijl acceptatie kan worden verkregen ongeacht of er een antwoord wordt gegeven of niet.
Deze drang om sluiting te bereiken, formuleert in de hippocampusformatie of HCF. Dit gebied van de hersenen regelt het korte-termijngeheugen, het langetermijngeheugen en de ruimtelijke navigatie. Sommige studies suggereren dat onze herinneringen verbonden zijn met plaatsen, in feite de wereld in kaart brengen in termen van wat we ons herinneren op een bepaalde positie erin.
Ze suggereren ook dat door het hebben van een herinnering of een emotie die is gekoppeld aan iets tastbaars, zoals een plaats of een item, de herinnering of emotie het gevoel geeft dat het 'echter' is.
Dit is de reden waarom, na een breuk, onze emoties over het uiteenvallen nergens in het bijzonder aan zijn gebonden. Er is geen solide idee of reden die volledig kan verklaren waarom de dingen niet verliepen zoals verwacht.
Het resultaat zijn verwarde gedachten en een onvermogen om zich op iets anders te concentreren. Dit wordt in de tijd na een breuk versterkt door de intense emoties.
Sommige mensen zoeken jarenlang naar antwoorden.
Is het zelfs mogelijk
Ja, sluiting is mogelijk in twee vormen.
Ten eerste confronteer je je ex en vraag je om uitleg. Het enige nadeel hiervan is dat een ex meestal zijn redenen zal bedekken waarom de relatie niet werkte, om te voorkomen dat je je pijn doet of om te voorkomen dat je boos op ze wordt.
Wat ik bedoel is dat zelfs als u een antwoord krijgt, het misschien niet een antwoord is dat u kunt accepteren. Ik bedoel, laten we eerlijk zijn, zelfs als hij je de waarheid vertelt, is de waarheid soms niet wat we willen.
Twee: u krijgt afsluiting door te accepteren dat u geen afsluiting krijgt.
'Whaaaaaaaaaaaaat?'
Wat zijn uw kansen om uw ex-vriendje terug te krijgen?
Neem er niet zomaar mijn woord voor
Nancy Berns is socioloog aan de Drake University. Ik hoorde haar ooit een toespraak houden over de afsluiting en daarin ontkrachtte ze afsluiting als een soort mythe.
Ze legde het zo uit:
Vreugde en verdriet - Sluiting als brug tussen de twee
De meeste mensen denken dat vreugde en verdriet twee afzonderlijke staten zijn. Dit betekent dat de belofte van sluiting een middel is om van een staat van verdriet naar een staat van vreugde te reizen.
De enige voorwaarde is dat je alle herinneringen die je verdriet bezorgen, in een doos stopt en ze in een staat van verdriet achterlaat als je weer blij wordt. Ik hou van haar manier om het te beschrijven, omdat het je een metalen beeld geeft van het idee dat ze naar voren brengt.
Dit concept dat de meeste mensen accepteren, is echter misleidend.
Joy en Greif zijn geen aparte staten. Ze vallen samen.
Het idee dat je alleen maar gelukkig of alleen maar verdrietig kunt zijn op een bepaald moment, is om de complexiteit die jij bent ernstig te onderschatten.
Een paar jaar geleden gingen een vriend van mij en ik naar het meer met een paar binnenbanden en een koelbox. We bonden onze slangen aan elkaar vast en besloten de hele middag gewoon te zweven. We babbelden wat, maar uiteindelijk sliepen we allebei in slaap. Toen ik wakker werd, was hij weg.
Hij had een sms gekregen van een meisje en zwom terug naar het huis terwijl ik bleef zweven. Ik denk dat hij van plan was terug te keren. Maar wanneer
Toen ik wakker werd, merkte ik dat ik helemaal naar de andere kant van het meer was afgedreven, bijna anderhalve kilometer van waar we waren binnengekomen.
Onnodig te zeggen dat dit niet in het spelplan stond.
Dus daar was ik, alleen ik, twee lege binnenbanden en nog een binnenband met een koeler erin.
Ik wist niet wat ik moest doen. Ik had geen telefoon; Ik had het thuis achtergelaten uit angst om het in het water te laten vallen. En ik had niet veel opties. Ik zou daar kunnen zitten en hopen dat hij terugkwam om me te halen, of ik zou de mijl terug naar het dok kunnen zwemmen.
Er was nog een probleem. Ik kon de binnenbanden en de koeler niet zomaar verlaten.
Ik wist dat het een tijdje zou duren om die hele afstand te zwemmen, en tegen de tijd dat ik helemaal terug was, zou het donker zijn. Het zou onmogelijk zijn om te garanderen dat we zouden kunnen rijden en de buizen in de modderige en overwoekerde rand van het meer zouden vinden.
Er was een reden waarom we waren binnengekomen waar we waren.
Dus ik deed het enige dat ik kon bedenken. Ik maakte de binnenbanden los en bond de lengte van het touw aan elkaar vast om er een lang touw van te maken. Ik weefde het door de grommets in de buizen, de hele tijd watertrappelend.
Ik bond het uiteinde van het touw stevig om mijn enkel en begon terug te zwemmen.
Ongeveer halverwege raakte ik ongelooflijk vermoeid.
De toneelschrijver in mijn hoofd riep: 'We gaan het niet redden!' Ik hield de buis vast en hield mijn adem in.
Op dat moment herinnerde ik mezelf eraan dat ik geen keus had. Het was zwemmen of wachten.
Wachten is nooit mijn sterkste punt geweest, vooral in het midden van een meer in Oost-Texas, waar slangen de neiging hebben om te zwemmen als de zon ondergaat en het water afkoelt.
Dus ik geef mijn geest de leiding. Toen mijn benen moe werden, gebruikte ik mijn armen. Toen mijn armen moe werden, ging ik op mijn rug liggen en gebruikte ik mijn benen.
Uiteindelijk, uitgeput, bevond ik me op een paar meter van de kust.
Daar op de kade zat mijn vriend.
Hij zei: 'Ik zag dat je al bijna terug was, dus ik dacht dat ik gewoon op je zou wachten.' Ik was razend, maar het feit dat mijn benen letterlijk Jell-o waren, deed mijn woede teniet toen hij me hielp.
Zie je, moeilijke tijden doorstaan, een breuk, de dood van een geliefde, of het niet bereiken van iets waar je heel hard voor hebt gewerkt, is vergelijkbaar met het meer.
Bijna altijd is een uitkomst die we niet verwachten, datgene waar we mee eindigen, zoals ik een mijl over een meer stak met meer uitrusting dan ik had moeten kunnen slepen. Ik was niet voorbereid.
Je besteedt de tijd niet aan een relatie die je voorbereidt op de gevolgen van het einde. Als je dat zou doen, zou je helemaal niet van de relatie kunnen genieten.
De meeste mensen noemen de emoties die je voelt na een breuk als bagage.
We gaan veel het meer op, dus we hebben veel geld uitgegeven aan goede uitrusting voor als we gaan. Als ik al onze spullen aan de overkant van het meer had laten liggen, was het onwaarschijnlijk dat ik het in dezelfde staat zou vinden als toen ik het achterliet.
Ik ga door en bied mijn excuses aan dat ik hier een economische term over u heb laten vallen.
De alternatieve kosten om het daar achter te laten, wogen niet op tegen het voordeel van het meenemen ervan, ook al was het veel moeilijker om terug te komen.
Het idee dat je de herinneringen aan een relatie kunt opsluiten om vooruit te komen, is een complete verspilling als je relatie op een of andere manier positief was. Als het je ooit vreugde heeft gebracht, dan zijn die herinneringen de moeite waard om te bewaren, zelfs als er een beetje pijn in zit met het geluk.
U kunt het beste alle pijn die u na een relatie ervaart accepteren en deze als leermogelijkheid gebruiken. Bepaal wat u in de toekomst wel en niet accepteert. Leer de acties van mensen te doorzien.
Dit is een deel van waarom ik zo veel van psychologie houd.
Trouwens, als je probeert je herinneringen te verbergen, simpelweg omdat ze pijnlijk zijn, zul je merken dat ze de neiging hebben om uit de doos te kruipen waarin je hem hebt gestopt en je te besluipen. Zoals die wilde eekhoorn die mijn vader als kind temde en steeds weer uit een schoenendoos at.
Als ik alles zou inkoken, omdat we vandaag veel hebben besproken, zou het erop neerkomen dat iedereen denkt dat sluiting de belangrijkste oplossing zal zijn voor waarom ze zich zo vreselijk voelen na een breuk. Het is normaal om te willen begrijpen wat er is gebeurd.
Maar sluiting werkt niet zoals de meeste mensen denken dat het werkt.
Als je echt vooruit wilt gaan en de pijnlijke emoties wilt loslaten die nu over je hele hart stampen, moet je ze vastgrijpen en ze voor je laten werken.
Verander je pijn in een leerervaring terwijl je jezelf toestaat om de gelukkige herinneringen die je met je ex hebt vast te houden.
Sommige mensen zeggen dat ze niet aan de herinneringen kunnen denken. Ze zijn te pijnlijk.
En dan? Je hebt gewoon de tijd verspild die je in die relatie had. Je gaat het afschrijven als een verloren moment in de tijd?
Er is niets op deze wereld waardoor ik de tijd die ik heb doorgebracht met de mensen met wie ik heb uitgegaan, zou willen vergeten.
Elke relatie heeft me meer over mezelf geleerd dan ik eerder wist. Zonder hen zou ik niet zijn wie ik ben. Zelfs als ze de grootste klootzakken op aarde zijn, hebben ze me dat gegeven en daarvoor ben ik dankbaar.
Ik hoop dat je de kracht kunt vinden om de afstand af te zwemmen, zelfs als je watertrappelt en de waarde vindt van de bagage die is achtergelaten in de nasleep van je relatie.
Tem die eekhoorn, zodat je hem niet in een doos hoeft te bewaren en je kunt gewoon genieten van hoe geweldig het is dat je een eekhoorn als huisdier hebt ...
Ik bedoel gelukkige herinneringen die ook nuttig zijn.
