gov-civil-vilareal.ptArmageddon vs. Deep Impact: welke asteroïde rampenfilm wint?
>Als je in 1998 een fan was van films waarin de aarde dreigt te worden vernietigd door een asteroïde, had je geluk! Binnen drie maanden werd het publiek getrakteerd op twee afzonderlijke blockbusters met een groot budget, gericht op de mogelijkheid dat de mensheid zou worden weggevaagd door enorm ruimtepuin en het ragtag-team dat werd samengesteld om chaos te voorkomen. Mimi Leder's Diepe gevolgen en Michael Bay's Armageddon vertegenwoordigen twee kanten van dezelfde medaille: een tijdperk van zomerse blockbuster-cinema die zich uitstrekt over de grens tussen serieuze volwassen kost en bombastische spektakel, waarbij elke film de manier vertegenwoordigt waarop een heel genre van filmmaken vooruitgang was begonnen. Beiden verdienden veel geld, maar één werd een fenomeen dat de manier waarop we over de Amerikaanse kaskraker denken, veranderde. Twintig jaar later lijkt het moeilijk te geloven dat we niet altijd in het tijdperk van Michael Bay hebben geleefd.
Maar hoe verhouden deze films zich vandaag de dag? Welke film is beter verouderd, welk verhaal werkt het beste, en wat was het in 1998 dat ons allemaal schreeuwde om twee films over levensbeëindigende catastrofes?
Het is niet ongebruikelijk dat Hollywood twee films uitbrengt met een vergelijkbare plot en hetzelfde concept in de buurt van elkaar. Slechts een jaar voor Armageddon en Diepe gevolgen , 1997 had twee concurrerende films over vulkanische rampen: Vulkaan en Dante's Peak . 1998 was ook het jaar waarin Dreamworks ten strijde trok met Pixar over geanimeerde insecten, met Antz en Een insecten leven het uitvechten in theaters en John Lasseter van Pixar die Dreamworks-directeur (en voormalig voorzitter van Disney's filmdivisie) Jeffrey Katzenberg ervan beschuldigt hun idee te stelen. Dreamworks werd geconfronteerd met soortgelijke beschuldigingen van plagiaat toen: Haai verhaal werd opgezet tegen Finding Nemo . Beslissingen als deze zijn niet altijd brutale uitbuiting. Soms is het gewoon een verbluffend toeval dat twee studio's groen licht geven voor films met griezelig vergelijkbare opstellingen, maar dan begint de haast om te zien wie als eerste een brede release kan krijgen en wie het grootste publiek kan lokken.
Diepe gevolgen werd uitgebracht op 8 mei, bijna twee maanden eerder Armageddon . Paramount Studios wilde de film uit 1951 opnieuw maken Wanneer werelden samenvallen , en benaderde zelfs Steven Spielberg met het voorstel, maar het bleef bijna 20 jaar in een ontwikkelingshel. Uiteindelijk had Spielberg in 1993 de filmrechten van Arthur C. Clarke's roman gekocht De hamer van God en besloot dit project samen te voegen met de reeds bestaande ideeën van a Wanneer werelden samenvallen opnieuw maken. Hij was van plan geweest om zichzelf te regisseren, maar planningsproblemen stonden in de weg, dus werden de taken overgedragen aan Mimi Leder, een directeur voor IS en China Strand die de eerste vrouw werd die een Emmy won voor regie. Recensies waren solide, en met een budget van $ 80 miljoen, Diepe gevolgen een brutowinst van bijna $ 350 miljoen wereldwijd. Dat maakte het de zesde meest winstgevende film van 1998 en maakte van Mimi Leder de meest succesvolle vrouwelijke regisseur van die tijd.
Maar laten we eerst beginnen met de belangrijkste verschillen tussen deze twee vergelijkbare maar zeer verschillende films.
Diepe gevolgen is een verhaal over mensen. Armageddon is een verhaal over symbolen. De eerste is veel meer geïnteresseerd in zijn enorme ensemble van personages en hoe ze met elkaar omgaan, zowel voor als nadat de ernst van de naderende komeet wordt onthuld. Dit is een film die tijd besteedt aan het vaststellen van de inzet door elk van deze mensen te laten zien als volledig uitgewerkte personages die het verhaal en de mensen om hen heen beïnvloeden. Het zijn niet alleen verheerlijkte achtergrondextra's om het naderende onheil enger te maken. Je geeft om de verliefde tienerastronoom Leo (Elijah Wood), zijn vriendin Sarah (Leelee Sobieski) en de strijd van hun respectievelijke families om te overleven; je geeft om Jenny Lerner (Téa Leoni), de journaliste die het verhaal blootlegt en stoïcijns probeert te blijven in haar verslaggeving terwijl haar relatie met haar ouders op de klippen loopt; je geeft om elke astronaut aan boord van het ruimtevaartuig Messiah, wiens taak van onmogelijke moed leidt tot het ultieme offer. Hun leven wordt niet geregeerd door de komeet, maar ze worden er sterk door bepaald en hoe ze op het nieuws reageren, vertelt ons alles over de menselijke kosten van zo'n chaos.
harley quinn roofvogels ouders gids
Diepe gevolgen voelt zowel episch als intiem op de manieren die er het meest toe doen. Bay's film is gewoon episch. De emoties zijn zo simplistisch overweldigend als de asteroïde ter grootte van Texas die de toekomst van de aarde bedreigt (de komeet in Diepe gevolgen is slechts de grootte van New York City). Waar Diepe gevolgen is een verhaal van een ensemble van typische mensen, Armageddon gaat over Helden. Niet zomaar een oude held, natuurlijk, maar goede ouderwetse, zout-van-de-aarde arbeiders American Heroes. Onder leiding van Bruce Willis als de beste olieboorder in zijn vakgebied, wordt deze rag-tag-groep gepositioneerd als de juiste soort goeden in het licht van verwaand regeringsbeleid, elitaire astronauten die warmte inpakken, en vaag sinistere wetenschappers. Het zijn niet de mensen die dingen weten over de ruimte, asteroïden of het besturen van shuttles van miljoenen dollars met 22.500 mijl per uur die de aarde kunnen redden: het zijn Joe Schmo en zijn vrienden! Dit is niets nieuws in het werk van Bay of het actiegenre - het zou weken duren om elke film op te sommen over een gewone man die de dag redt - maar het is de symboliek van dit beeld in Armageddon dat komt het hardst naar huis. Het is de eenvoudigst mogelijke kijk op dit verhaal - grote slechte komeet versus coole goede Amerikaanse jongens (en Peter Stormare speelt opnieuw een enge Rus).
Maar niemand komt naar een Michael Bay-film voor het behendige karakterwerk. Dat is waarschijnlijk maar het beste, want de meest ondraaglijke momenten van het verhaal zijn wanneer de film het publiek probeert te dwingen om te geven om de romance tussen een nooit zo slimme Ben Affleck en Liv Tyler. Er is een gesprek over dierencrackers dat wedijvert met de zandpraat in Aanval van de klonen voor pure huivering. Deze karakters zijn brede stijlfiguren, vaak gemakkelijk te definiëren door één vaag kenmerk, die gemakkelijk te onthouden en meestal vervangbaar zijn zodra hun onvermijdelijke einde komt. Er is de stoere zwarte man, er is de sukkelige dikke kerel, er is de spacey Owen Wilson die zijn ding doet, er is Steve Buscemi die volledig rare karakteracteur wordt en ervan houdt, er is die ene man die niet eens een introductie krijgt, maar plotseling daar en dan is sterft, en er is Ben Affleck (er is ook een groot aantal grove raciale stereotypen, een ongelukkig terugkerend thema in het werk van Bay). Ze zijn hier om oneliners te spuien, kortstondig pathos aan een scène te geven en vervolgens dingen op te blazen.
En jongen, worden dingen opgeblazen in Armageddon .
Diepe gevolgen , is daarentegen niet zo bezig met de ramp zelf, hoewel die scènes indrukwekkend blijven. De naderende botsing is niet slechts een paar weken verwijderd zoals het is in Armageddon . Het probleem is over een paar jaar, dus de angst houdt aan, maar laag genoeg zodat mensen verder kunnen met hun leven. Pas wanneer het plan van de Messias faalt, zien we hoe de planeet reageert wanneer deze in de noodmodus gaat. Deze mensen moeten nog steeds hun leven leiden, gaan werken, de rekeningen betalen, hun familie bezoeken en met elkaar omgaan onder het verpletterende gewicht van hun eigen sterfelijkheid. De pijn van het vervreemd zijn van je vader eindigt niet alleen omdat de wereld op het punt staat dat te doen. Wanneer het bloedbad begint, zijn de effecten indrukwekkend en is er gewicht aan wat er gebeurt. Miljoenen mensen sterven en dat is de gelukkigere uitkomst. Hun dood wordt meer gevoeld omdat de vorige film in vergelijking zo stil is geweest.
2323 nummer betekenis:
Stil is geen woord in het woordenboek van Michael Bay. Van het dreunende Charlton Heston openingsverhaal tot de ontploffing van Aerosmith tot de oorverdovende vernietiging van talloze gebouwen tot het feit dat geen van de acteurs een spreekvolume heeft dat lager is dan brullen, Armageddon is een film die met geluid en furie je aandacht op elke microseconde dwingt.
De pure kracht van Bayhem kan niet anders dan de zwaardere en beslist menselijke benadering van Leder overweldigen. Zijn eindeloze veranderingen in montage, camerafocus en beweging zorgen voor een aantal dynamische momenten, maar er is weinig ruimte om tussendoor te ademen. Aan de andere kant is dat gedeeltelijk de reden waarom de zomerkaskraker zo onmiskenbaar is gedefinieerd door Bay.
Armageddon heeft de unieke eer om beschikbaar te zijn in de Criteriumverzameling , iets dat niet vaak gebeurt voor trotse domme blockbusters. De opname ervan naast de groten van de cinema benadrukt het belang ervan als een stukje cinema. Zoals opgemerkt door filmwetenschapper (en voormalig leraar van Bay) Jeanine Basinger , 'Ondanks wat je misschien hebt gehoord, Armageddon is een kunstwerk van een hypermoderne kunstenaar die een meester is in beweging, licht, kleur en vorm - en ook in chaos, verblinding en explosie... Ja, het geeft het publiek veel te absorberen. Ja, het gaat snel van plaats naar plaats, van persoon tot persoon, van evenement tot evenement. Maar het is nooit verwarrend, nooit saai en nooit minder dan een briljante mix van wat films moeten doen: een goed verhaal vertellen, personages verbeelden door middel van actieve gebeurtenissen, een emotionele reactie oproepen en eenvoudig en direct entertainen, zonder pretentie.'
Uw kilometerstand kan variëren afhankelijk van of u het eens bent met Basinger of niet - Roger Ebert zei dat het 'een aanval was op de ogen, de oren, de hersenen, het gezond verstand en het menselijke verlangen om vermaakt te worden' - maar alle elementen die ze beschrijft zijn de norm in blockbuster-cinema op een manier die ze gewoon niet waren voordat Bay bestormde in. Weinig filmmakers kunnen zeggen dat ze de filmtaal in zo'n korte tijd hebben herschreven als Bay. Zijn vingerafdrukken staan op de meeste van de miljoenenfilms die we elke zomer kijken, van de macho-agressie van Zack Snyder's Batman v. Superman: Dawn of Justice op de hectische actie van Gore Verbinski's piraten van de Caraïben tot het verhoogde patriottisme van de arbeiders van Peter Berg's werk met Mark Wahlberg.
Diepe gevolgen is de betere film van de twee, maar Armageddon is de belangrijkste. 1998 zag de blockbuster gevangen op een afgrond tussen het verleden en de toekomst, tussen een serieuzer, karaktergericht rampendrama uit een klassieke Hollywood-vorm, en het oogverblindende spektakel van technologisch wonder getekend in trotse ruwe lijnen. Mimi Leder keerde na haar meestal terug naar het regisseren van televisie Diepe gevolgen vervolgfilm, Betaal het vooruit , flopte en stuurde haar naar de directeursgevangenis. Ze heeft zichzelf de afgelopen jaren echter opnieuw gevestigd als een formidabel talent dankzij haar uitzonderlijke werk aan HBO's de overgebleven s en zal dit jaar terugkeren om te filmen met een biopic van Ruth Bader Ginsburg. Wat betreft Michael Bay... Nou, het is zijn wereld, en we leven er allemaal gewoon in.
De standpunten en meningen in dit artikel zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met die van SYFY WIRE, SYFY of NBC Universal.
