gov-civil-vilareal.ptBoek vs. Flick: The Stepford Wives
>Tegen de tijd van de release van de boekversie van De Stepford vrouwen in 1972 had Ira Levin al geschreven Een kus voor het sterven en Rozemarijn baby , beide nu beschouwd als klassieke thrillers. De Stepford vrouwen was stilistisch niet anders dan deze eerdere inzendingen, maar zijn bijdrage aan de algehele popcultuur ligt meer in het basisconcept dan in Levins vaardigheid als schrijver of het eigenlijke verhaal in het boek.
De term Stepford Wife is opgenomen in de volkstaal; het is bedoeld om een vrouw te beschrijven die een beetje te perfect lijkt, met de bedoeling haar man en familie boven alles te plezieren. De Stepford-vrouw is af en toe grappig en vaak verdrietig, maar uiteindelijk angstaanjagend, omdat haar perfectie gepaard gaat met een ongezond gevoel voor realiteit en een verlangen om de illusie ten koste van alles te beschermen.
Het verhaal is verfilmd in meerdere films - de eerste was een toneelstuk van het boek in 1975, gevolgd door meestal irrelevante vervolgen zoals Wraak van de Stepford Wives , De Stepford-kinderen , en De Stepford Echtgenoten . De originele film behoudt een deel van de boodschap van de roman, maar de sequels maken de feministische invalshoek volledig betwistbaar door te impliceren dat vrouwen ook mannen objectiveren, een ontsporende houding die eeuwenlange zeer specifieke maatschappelijke onderdrukking van vrouwen over het hoofd ziet.
De term 'Stepford Wife', die zelden wordt toegepast in het feministische discours, spoort ons aan om niet te vergeten dat er een vrouwelijk element achter de onderdrukking van vrouwen zit. Meestal wordt het echter gebruikt als een terloops vernederende belediging voor een specifiek soort vrouw, waardoor het opnieuw min of meer nutteloos blijft voor elke vorm van lopende feministische discussie.
Het boek begint met dit citaat van Simone de Beauvoir: Vandaag neemt de strijd een andere vorm aan; in plaats van een man in een gevangenis te willen stoppen, probeert de vrouw eraan te ontsnappen; ze probeert hem niet langer naar het rijk van immanentie te slepen, maar om zelf op te duiken in het licht van transcendentie. Nu creëert de houding van de mannen een nieuw conflict: het is met een slechte genade dat de man haar laat gaan. Dit citaat vat vrijwel de plot van het boek samen, maar het bevestigt ook Levins schijnbare sympathie voor de vrouwelijke personages erin. Het is overgenomen van Het tweede geslacht , die 23 jaar eerder werd uitgebracht in 1949 De Stepford vrouwen , dus het lijkt een interessante keuze in een boek dat consequent verwijst naar Betty Friedan's veel eigentijdsere De vrouwelijke mystiek door zijn pagina's.
Bij een vertoning van de film uit 1975 is bekend dat Friedan wegliep, geïrriteerd door wat volgens haar een uitbuiting was van de Women's Liberation-beweging. Veel mensen noemen dit weglopen als gevolg van haar misverstand over de bedoeling van de film. Behalve dat het ongelooflijk neerbuigend is om te impliceren dat een van de meest vooraanstaande feministen van die tijd gewoon het vrij basale concept achter de film niet begreep, benadrukt het dat deze specifieke vertoning bedoeld was voor vrouwen - en slecht werd ontvangen door het grootste deel van het publiek.
legendes van de verborgen tempel film
In die tijd waren er nauwelijks boeken, films of televisieprogramma's die op grote schaal werden uitgebracht waarin de nadruk lag op feministische karakters. De afbeelding van vrouwen die in onderdanige robots worden veranderd, zou voor de meeste feministen niet goed zijn ontvangen, met name de vrouw wiens werk onbruikbaar wordt gemaakt op de pagina's van de roman. Er zijn veel standpunten waar ik diametraal tegenover Friedan sta, maar objectief gezien heb ik genoten van de film voor wat het was, terwijl ik moest erkennen dat mijn moderne perspectief heel anders is dan dat van feministen uit de jaren '70. Wat voor mij als kamp leek, was voor hen eigentijds - en veel moeilijker om het licht te laten schijnen.
De roman begint met Joanna en Walter die met hun twee kinderen naar de stad Stepford in Connecticut verhuizen, die geen van beiden de richting van het verhaal beïnvloeden, behalve wanneer ze verschijnen als plot-apparaten. Joanna lijkt niet echt van haar kinderen te houden, en daar wordt geen commentaar op gegeven, behalve om haar algemene ontevredenheid met haar leven als huisvrouw vast te stellen. Walter sluit zich aan bij een mysterieuze mannenvereniging, die deze eerst afdoet als archaïsch en seksistisch en erop aandringt dat vrouwen toegelaten moeten worden. Natuurlijk verandert hij in de loop van de tijd van mening.
Walter wordt in het boek genoemd als een slechte mannelijke feministe, en hoewel er geen sterke focus is op zijn motivaties, voorspelde zijn zwakke inzet voor Women's Liberation wanneer het uitkomt zeker een groter gesprek in de wereld van vandaag. Joanna raakt bevriend met Charlamagne, een vrouw die haar man niet echt mag en vooral seks met hem probeert te vermijden, en Bobbi, een vrouw die haar man wel mag, maar geen verdriet van hem tolereert. Charlamagne lijkt van de ene op de andere dag te veranderen in een ondersteunende vrouw, en uiteindelijk gebeurt hetzelfde met Bobbi. Joanna voelt zich steeds meer geïsoleerd en probeert vriendschap te sluiten met Ruthanne, de moeder en echtgenote van het enige zwarte gezin in de stad dat pas onlangs na Joanna naar Stepford is verhuisd. Joanna ontdekt dat de mannen in Stepford allemaal een carrière in robotica en technologie hadden, en leidt daaruit af dat ze hun vrouwen in robots veranderen. Ze probeert te vluchten, maar tevergeefs.
Ira Levin had de gewoonte om werken te maken die gebaseerd waren op feministisch commentaar zonder sterk feministische hoofdpersonen te hebben. Hoewel Joanna uiteindelijk in opstand komt, is dat pas nadat ze het slechte gedrag van haar man voor het hele boek heeft gerationaliseerd. Een deel van de verraderlijkheid van Stepford is de manier waarop vrouwen het idee krijgen dat ze een inzinking hebben, maar Joanna maakt het de betrokkenen niet bijzonder moeilijk om hun verraderlijke plannen uit te voeren. Het is bewonderenswaardig wanneer ze eindelijk een standpunt inneemt, hoewel het ook goed is nadat twee van haar vrienden voor haar ogen in totaal verschillende mensen zijn veranderd.
Het is moeilijk om het exacte doel van de remake op het grote scherm uit 2004 te begrijpen, zelfs in de pre-planningsfase. Vanaf het begin lijkt het bedoeld als een vreemd niet-feministische kijk op het verhaal, waardoor ik me afvraag voor wie het precies is gemaakt. Regisseur Frank Oz verwierp de film in wezen in interviews, eraan toevoegend dat het budget van $ 90 miljoen te veel geld was. De Stepford vrouwen heeft wel winst gemaakt, maar het is een wonder hoe het werd gefinancierd, aangezien niemand echt om een remake schreeuwde.
Geschreven door Paul Rudnick, introduceert het script een homoseksueel mannelijk personage genaamd Roger in plaats van de astrologieminnende Charlamagne van de roman. De poging om parallellen te trekken tussen de benarde situatie van vrouwen en homomannen had interessant kunnen zijn als het was onderzocht in plaats van simpelweg te worden aangenomen, maar het concept mislukt en ontwikkelt zich nooit volledig. Betty Friedan, waarnaar in de roman voortdurend wordt verwezen, had een lange geschiedenis van weigering om zich aan te sluiten bij homo-activisten in de strijd voor gelijkheid tussen de binaire getallen, wat iets lijkt waar je in dit geval iets over zou willen zeggen - maar, zoals bij de meeste van de commentaar van de film, het valt plat. Roger is een sympathiek personage, maar zijn aanwezigheid leidt het script nog verder af van het ooit vormen van een samenhangend standpunt.
Met name Ruthanne en haar man Royal zijn afwezig in beide remakes. Men vraagt zich af waarom er in 2004 geen poging was gedaan om het nu huiveringwekkende commentaar dat in de roman voorkwam over de relaties tussen blanke vrouwen en zwarte vrouwen in de buitenwijken, toe te voegen of bij te werken. Terwijl vergelijkbare thema's vollediger zouden worden onderzocht in Eruit jaren later voelt het nog steeds als een gemiste kans om ze hier niet aan de orde te stellen.
Deze incarnatie van De Stepford vrouwen is meer gericht op grappen dan op plotontwikkeling of feministisch commentaar, vaak slingerend in volledig antifeministisch gebied. In plaats van te werken als parttime fotograaf, is deze versie van Joanna een tv-manager die bizar genderspecifieke reality-tv-shows maakt. Bij een première schiet een man op haar, wat ertoe leidt dat ze haar baan verliest, wat vervolgens leidt tot een volledige mentale ineenstorting. De hardnekkigheid dat de mentaliteit van machtige vrouwen aan een zijden draadje hangt, is wijdverbreid - en over het algemeen behoorlijk aanstootgevend.
dood van een verkoper filmrecensie
Tegen het einde is er een knipoog naar de verfilming van 1975, waarbij de vrouwen allemaal rondlopen in een te felgekleurde supermarkt vlak voordat het verhaal alle logica tart en in een extreem geforceerd happy end verandert. We ontdekken dat Walter ertoe is overgehaald zijn vrouw niet te vermoorden en haar in een robot te veranderen, en samen werpen ze de Stepford-paren omver door op knoppen op een afstandsbediening te drukken. Op de een of andere manier maakt dat de vrouwen niet langer robots, terug naar hun oude zelf.
We ontdekken ook dat de echte ingenieur achter de Stepford-robots Claire Wellington is, een bijzonder intense Stepford-vrouw die haar man en zijn minnares vermoordde voordat ze naar Stepford verhuisde, terwijl ze een wereld wenste waarin mannen mannen zijn en vrouwen vrouwen. Dat brengt ons bij de epiloog, waarin Walter en Joanna vreemd genoeg bij elkaar blijven, ondanks het feit dat hij zeker overwoog haar te vermoorden en haar te vervangen door een robot - en er bijna mee doorging. Ik weet niet wat de moraal van de film is. Het leest alsof iemand drie verschillende scripts heeft gepakt, ze met een schaar in stukjes sneed, ze door elkaar schudde en de stukjes vervolgens verkeerd aan elkaar plakte.
De plaats waar deze film zijn publiek echt in de steek laat, is niet om van een vrouw de schurk te maken, maar om van de schurk een vrouw te maken wiens doel het is om vrouwenhatende idealen hoog te houden. Door aan te geven dat ook vrouwen medeplichtig zijn aan het op ongezonde wijze idealiseren van hun partner, gaat de film voorbij aan een wereld van nuance. Ja, vrouwen maken zich ook schuldig aan het stellen van onredelijke eisen aan hun partners, maar zijn klassiek niet in staat geweest om dezelfde maatschappelijke macht uit te oefenen die het mogelijk zou maken om die eisen af te dwingen. De bijzonderheden van discriminatie van vrouwen worden door de vertellers op deze manier doelbewust bijkomstig gemaakt. Het feit dat vrouwen beslist vrouwonvriendelijk kunnen zijn en vrouwenhatende ideeën kunnen hanteren ten nadele van andere vrouwen, vereist enige context, om te voorkomen dat het argument zelf wordt gebruikt om de doelen van het feminisme te ontsporen en af te zwakken.
Het vreemdste aan deze film is dat het bizar regressief is. De film speelt zich meer dan 30 jaar na de roman af en benadrukt dat als vrouwen eenmaal krijgen wat ze willen, ze het niet aankunnen - in plaats van een punt te maken over de vrouwenkwesties die ooit het concept achter De Stepford vrouwen .
